Seleção e tradução de Júlio Marques Mota
5 min de leitura
Elon Musk ouvido pela SEC
Por Matt Levine
Publicado por 
em 16 de Dezembro de 2024 (original aqui)
Oh Gary [Gary Gensler-Presidente da SEC]
Eu acho que um modelo aproximadamente útil é algo como:
- O leitor e eu, assim como a maioria das pessoas, estamos aproximadamente 100% sujeitos à lei. Se cometermos crimes, seremos presos; se cometermos violações de valores mobiliários, seremos multados; se conduzirmos demasiado depressa, seremos mandados parar e tiram-nos a carta.
- Elon Musk está, digamos, 60% sujeito à lei?
- Dentro de um mês, ele estará, digamos, 20% sujeito à lei?
Musk é extremamente rico, é litigioso e disposto a lutar mesmo sem grandes argumentos legais, é popular online e tem um grande exército de fãs que ficam excitados e zangados com os seus críticos, e ele é essencial para várias empresas essenciais. Você não pode esperar seriamente que todas as leis lhe sejam aplicáveis. Conversámos uma vez sobre o seu suposto uso de drogas e a possibilidade de complicar a contratação militar da SpaceX, e eu escrevi:
Sinto que a carreira recente de Elon Musk é uma longa experiência para provar que, se o leitor for suficientemente bem-sucedido, as leis regulares não se lhe aplicam a si. Suponho que se Musk entrasse no gabinete do secretário de Defesa e cheirasse a saco de coca frente, nenhum contrato do governo seria cancelado. “Você quer enviar os seus satélites nos meus bons foguetes, ou quer impor as suas regras sobre o uso de drogas por empreiteiros do governo?”, Musk está a perguntar implicitamente, e há uma resposta obviamente correta. Musk é grande demais para falhar num teste de drogas.
E isso foi, você sabe, antes! Agora, Musk ajudou Donald Trump a ser eleito presidente, e Trump não é particularmente grande em insistir que os seus apoiantes sigam a lei em todos os detalhes. Num só mês, se algum regulador federal ou polícia se opuser a qualquer coisa que Musk faça, Musk pode tão somente … demiti-los?
Nessa linha, aqui está um artigo do Wall Street Journal sobre, vagamente falando, o uso de drogas:
À medida que a SpaceX aprofundou os seus laços com as agências de segurança nacional nos últimos anos, os advogados da empresa aconselharam os executivos seniores a não procurarem uma autorização de segurança mais alta para Musk que lhe daria acesso a detalhes sobre programas sensíveis nos quais a SpaceX está envolvida, de acordo com pessoas familiarizadas com o assunto.
O motivo, disseram essas pessoas, foi que Musk teria que responder a perguntas do governo sobre seus contatos com estrangeiros e sobre uso de drogas relatado anteriormente pelo The Wall Street Journal. …
Os advogados da SpaceX começaram a analisar os riscos de procurar obter uma autorização de segurança mais alta para Musk depois que o Journal relatou em junho do ano passado sobre o uso de cetamina por Musk, de acordo com uma pessoa familiarizada com a revisão. Os advogados e executivos concluíram que, se a SpaceX buscasse uma autorização de segurança mais alta, correria o risco de Musk ser recusado, ou pior, perder a autorização ultrassecreta que ele já tem.
Mas:
Essas preocupações poderão em breve tornar-se irrelevantes. O Presidente eleito Donald Trump nomeou Musk, que gastou cerca de 200 milhões de dólares para apoiar a sua candidatura presidencial, para liderar um novo Departamento de Eficiência Governamental, que aconselhará a nova administração na redução de despesas e regulamentos. Como presidente, Trump terá o poder de dar a Musk e a outras pessoas que trabalham para o DOGE um amplo acesso a informações confidenciais enquanto procuram cortes nas despesas.
Sim, neste momento, usar cetamina e conversar com Vladimir Putin impediria a maioria das pessoas de obter autorizações de segurança de topo nos EUA, e são impedimentos modestos mesmo para Musk. Dentro de algumas semanas, talvez não sejam impedimentos.
Entretanto, no domínio do direito dos valores mobiliários, há muito que me interrogo sobre a aquisição de ações da Twitter Inc. por Musk em 2022. Antes de comprar a totalidade do Twitter, Musk comprou cerca de 9% das ações no mercado aberto ao longo de várias semanas. Quando adquiriu mais de 5% das ações, a lei obrigava-o a divulgar a sua propriedade no prazo de 10 dias. Esperou 21 dias, comprando, entretanto, mais títulos, e quando revelou a sua posse fê-lo de forma enganadora, num formulário que sugeria que era um investidor passivo sem planos para influenciar a empresa. (De facto, já tinha iniciado conversações com o Twitter sobre a compra da totalidade da empresa). Não se trata de uma violação de valores mobiliários assim tão grave – as pessoas não vão para a cadeia por isso – mas é uma violação muito óbvia e parece ter poupado a Musk cerca de 143 milhões de dólares: Ao não alertar os acionistas do Twitter de que estava a comprar a empresa, Musk conseguiu pagar menos pelas suas ações do que teria pago se tivesse cumprido a lei.
Seria de esperar que a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unido, (SEC) perante esta violação absolutamente aberta da lei, tivesse processado Musk no espaço de poucas semanas. Em vez disso, a SEC passou os últimos dois anos a fazer declarações vagas sobre a investigação de Musk e a questioná-lo repetidamente sobre o que parece, visto de fora, ser uma violação legal extremamente simples.
O que, mais uma vez, é estranho e não é a forma como as outras pessoas são tratadas. (Aqui está um anúncio da SEC de setembro de “acusações resolvidas contra 23 entidades e indivíduos” – incluindo a Goldman Sachs e a Alphabet Inc. – “por falhas na comunicação atempada de informações sobre as suas participações e transações em ações de empresas cotadas em bolsa ”). Mas a questão é que, se Musk esteve 60% sujeito à lei dos valores mobiliários nos últimos dois anos, esse número vai cair vertiginosamente dentro de um mês. Tudo o que a SEC quiser fazer a este respeito, terá de o fazer rapidamente ou já não o faz. E assim:
A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA emitiu um “pedido de acordo” a Elon Musk, revelou o bilionário da tecnologia numa publicação nas redes sociais na quinta-feira.
O post incluía uma cópia de uma carta enviada pelo advogado de Musk, Quinn Emanuel Partner Alex Spiro, ao presidente da SEC, Gary Gensler.
A carta dizia que a agência federal tinha pressionado Musk a concordar com um acordo que incluía uma multa no prazo de 48 horas, ou “enfrentar acusações em numerosos casos” relativamente a “determinadas compras, vendas e divulgações de ações do Twitter
A SEC tem estado a investigar se Musk, ou qualquer outra pessoa que trabalhe com ele, cometeu uma fraude de valores mobiliários em 2022, quando o diretor executivo da Tesla vendeu ações da sua empresa automóvel Tesla e reforçou uma participação no Twitter antes da sua aquisição alavancada da rede social que é agora conhecida como X.
“Oh Gary, como é que me pudeste fazer isto?” disse Musk no post que partilhou no X na quinta-feira, juntamente com um emoji que mostrava um rosto a conter as lágrimas e uma cópia da carta de Spiro.
Penso que, nesta altura, é demasiado tarde, mas a SEC pode muito bem perguntar.
Finalmente Musk:
A Tesla prometeu continuar a lutar para recuperar o pacote salarial histórico de Elon Musk, mas o fracasso poderá ter um custo elevado: o potencial de mais de 100 mil milhões de dólares em encargos fiscais e contabilísticos para a empresa e o seu diretor executivo.
A juíza de Delaware Kathaleen McCormick negou recentemente a segunda tentativa do fabricante de veículos elétricos de dar a Musk o maior pacote de opções de compra de ações da história – no valor de 56 mil milhões de dólares na altura da decisão original e mais de 129 mil milhões de dólares ao preço atual das ações. Ela descobriu que o voto esmagador dos acionistas para reaprovar a concessão não anulou a sua rejeição anterior do acordo de 2018 como injusto e concedido por um conselho de administração em servidão ao seu CEO.
A sua posição deixou o conselho de administração perante um dilema: recorrer ao Supremo Tribunal de Delaware, um recurso moroso e incerto, ou atribuir ao seu diretor executivo um novo pacote de opções.
Se fosse emitido com termos semelhantes, um novo pacote poderia desencadear um encargo contabilístico empresarial superior a 50 mil milhões de dólares e impor separadamente uma taxa de imposto punitiva de até 57% sobre as ações de Musk, desencadeando uma enorme fatura fiscal.
Neste caso, simpatizo com a Tesla e Musk; é estranho que a Tesla não tenha sido autorizada a pagar a Musk o que queria, mesmo com o apoio esmagador dos acionistas. A Tesla resolveu o problema no futuro, optando por não aplicar a lei de Delaware (mudando-se para o Texas), mas isso não resolve o problema retrospetivamente: O antigo pacote de remuneração de Musk (por agora) desapareceu, e dar-lhe um novo pacote de remuneração de 100 mil milhões de dólares teria, grosso modo, as consequências de (1) custar 100 mil milhões de dólares à Tesla, em termos contabilísticos, e (2) dar a Musk 100 mil milhões de dólares de rendimento, em termos fiscais.
Por outro lado, tanto a aplicação do imposto federal sobre o rendimento como a aplicação da contabilidade das empresas cotadas em bolsa dos EUA estão mais ou menos sob o controlo do poder executivo dos EUA, como se sabe!
__________
O autor: Matt Levine [1978 -] é colunista da Bloomberg Opinion. O seu boletim diário chama-se Money Stuff. Está na Bloomberg desde 2013. Antes disso, escreveu para Deal breaker. Antes do jornalismo, era banqueiro de derivativos de capital corporativo na Goldman Sachs, advogado de fusões e aquisições na Wachtell, Lipton, Rosen & Katz, escriturário federal de apelação e professor de latim do ensino médio. Formou-se na Syosset High School, na Harvard College e na Yale Law School.